Dos jueces federales, uno en Morelos y otro en Chiapas, otorgaron suspensiones que impiden temporalmente la discusión del dictamen de la reforma al Poder Judicial en la Cámara de Diputados. Esta decisión ha generado un fuerte rechazo en distintos sectores políticos y jurídicos, quienes consideran que la medida carece de fundamentos legales.

Reacciones de juristas y políticos

El abogado Diego Valadés Ríos, crítico de la reforma al Poder Judicial, afirmó que la resolución de los jueces «no tiene fundamento jurídico» y advirtió que la defensa de la independencia judicial no debe estar basada en decisiones que carecen de sustento en la Constitución.

Por su parte, el exsenador Damián Zepeda, del PAN, también expresó su desacuerdo. Señaló que, aunque la reforma es perjudicial, los jueces no deberían impedir que el Congreso la discuta. «Suena a abuso», comentó Zepeda en redes sociales.

El profesor de Derecho Constitucional de la UNAM, Francisco Burgoa, afirmó que no comparte la decisión del juez y advirtió que esto solo intensificará las críticas hacia el Poder Judicial Federal (PJF). También sugirió que esta situación podría derivar en un juicio político.

Postura de Morena ante la suspensión

Ricardo Monreal, líder de los diputados de Morena, calificó como «inadmisible» e «improcedente» la resolución de los jueces. En un video publicado en redes sociales, Monreal criticó que los jueces interfieran en el proceso legislativo. «Esta mayoría no se someterá a los juzgados que lo ordenen», advirtió, señalando que únicamente rinden cuentas al pueblo que los eligió.

Monreal destacó que la resolución es una violación del principio de separación de poderes y anunció que Morena continuará con el análisis y discusión de la reforma judicial, a pesar de las suspensiones otorgadas.

Expertos en derecho critican la medida

Otros expertos en Derecho Constitucional también manifestaron su preocupación por las suspensiones. Daniel Torres Checa calificó la medida como «improcedente» y aseguró que afecta más de lo que ayuda a la causa. Melissa Ayala, abogada del ITAM, expresó que las suspensiones carecen de fundamento y que es probable que se presente un recurso en su contra.

Juan Luis Hernández Macías, abogado, señaló que esta situación refleja la falta de liderazgo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), ya que no han presentado una contrapropuesta de reforma, dejando un vacío en el debate.

Contexto de las suspensiones

En Morelos, la jueza Martha Eugenia Magaña, del Juzgado Quinto de Distrito, otorgó una suspensión provisional que protege a los cuatro jueces federales que promovieron el amparo. En Chiapas, el juez Felipe V Consuelo, del Juzgado Tercero de Distrito, resolvió de manera similar, concediendo una suspensión sobre los efectos de la reforma.

Este hecho es inédito y ocurre en medio de un paro de labores del Poder Judicial, lo que ha generado críticas adicionales, ya que las suspensiones fueron otorgadas a pesar de no ser consideradas un asunto urgente. La discusión sobre la reforma al Poder Judicial continúa siendo uno de los temas más polémicos en la agenda legislativa actual.